“日子正变得越来越艰难。”一家P2P平台负责人李苗（化名）感慨。

去年初，为了扩充资本端，他所在P2P平台开始涉足融资租赁、商业保理、个人住房抵押类大额网贷业务，这类资产占比一度达整个借款规模的50%以上。

但近日相关部门发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》）后，大额P2P贷款业务失去合法地位。

《办法》规定：单一个体、自然人在同一平台上的借款上限为20万元，在多个平台的借款上限为100万元；单一组织、法人在同一平台的借款上限为100万元，在多个平台的借款上限是500万元。这意味着动辄贷款额度达千万的融资租赁、商业保理类业务，以及逾百万的个人房产抵押贷款等，都将被清理退出P2P市场。
 

“相关部门正在引导P2P平台，将业务重心转向相对小额的消费金融与普惠金融领域。”李苗认为。

但是，以往专注融资租赁、商业保理、个人住房抵押类P2P业务的平台，一方面缺乏消费场景推动消费金融业务增长，另一方面没有成熟的风控体系降低消费金融业务风险。

“现在不少平台都在观望，先看看那些涉足大额P2P贷款业务的平台如何转型，再决定自身是否跟随转型。”业内人士坦言。

他表示，不排除未来一段时间P2P行业出现新的洗牌潮，一些专注大额信贷P2P业务的平台很可能选择退出市场。

“也有的平台对监管部门抱有期望。”李苗透露，近日他从业内交流中了解到，有些平台正向当地互联网金融行业协会反映情况，希望协会能与监管部门沟通，针对融资租赁、供应链金融、商业保理等大额业务出台专门的监管细则，允许这些业务在第三方机构担保等风控保障下继续开展。
 

变通做法：联合放贷藏风险

李苗透露，《办法》出台后，有的平台开始寻找各种方式规避借款上限条款，维系大额贷款业务。

其中一项被业内采用较多的做法，就是多家P2P建立联合放贷业务模式。以个人房地产抵押类P2P贷款为例，一个借款人将市值200万房产进行抵押借款100万，可在5个平台分别发出20万的借款标的；若借款人以市值1000万房产进行抵押融资500万，平台可专门为其设立5个壳公司，在5个平台各发出100万的借款标的。

这种联合放贷模式表面上符合《办法》借款上限的规定，却暗藏法律风险。按现有法律规定，房产只能在一个借款标的进行抵押登记，即其他4个借款标的名义上为房产抵押贷款，但实质是个人信用贷款，一旦借款人出现兑付违约，相关投资者难以追溯被抵押房产进行赔付。

“相比借款上限的规定，相关部门对融资租赁、商业保理类大额P2P信贷业务还使出一记监管重拳，即明确P2P平台不得参与类资产证券化的债权转让。”一家P2P平台主管直言，这意味着平台无法再将融资租赁、商业保理合同设计成债权类产品，向个人投资者进行转让。
 

但个别P2P平台仔细研读《办法》条款后，发现了另一条操作空间，即先由第三方人士认购融资租赁、商业保理类P2P贷款产品，平台再以第三方人士的名义进行这类贷款产品的债权转让。

“但这一模式能否操作，仍存在争议，需相关部门给出具体意见。”上述P2P平台主管指出。

业内人士告诉记者，这些变通模式都存在操作盲点，因此不少平台干脆选择观望。相比业务操作流程转型，投资者的流失可能更快来临。一方面，《办法》要求平台不得刚性兑付，一批寻求保本高收益的投资者将迅速撤离；另一方面，大额P2P业务面临退出市场，也将流失一批偏爱此类项目的投资者。

而一旦较多投资者提前赎回资金，很可能导致部分平台出现流动性风险。多位P2P业内人士坦言，这在某种程度上将加剧行业洗牌速度与平台跑路风险。
 

转型消费金融：缺风控能力

《办法》也揭示了监管部门的意图：引导平台向小额的消费金融、普惠金融转型。

“不过，当前不少平台还没有向消费金融转型的勇气与魄力。”李苗直言。

“我们曾对消费金融发展模式做过调研，要将消费金融业务做大做强，有两个前提条件：一是要多做增量，不能只做存量，只有将规模越做越大，才能降低整体坏账率并摊薄经营成本，实现规模与利润增长的良性循环；二是必须要有成熟的风控体系，最大限度地杜绝欺诈风险，但这套风控体系的建立，不是一朝一夕能完成的。”他表示。

上述P2P平台主管也表示，此前他们曾投入300万自有资金，尝试开展基于汽车抵押贷款的消费金融业务，但这项业务逾期率超过50%，不少借款人财务状况较差，很多人以汽车抵押筹集的资金，用于偿还此前信用卡透支的欠款，而不是购物旅游等消费。“维系现有的大额P2P信贷业务，与《办法》条款不符；转型消费金融业务，又缺乏足够的风控体系与消费场景整合空间，将来何去何从，我们只能走一步看一步。”