近日，一起P2P公司诉第三方评级机构的案件在互联网金融圈里引起了不小波澜。因认为“融360”网站及“融360理财公众号”发布涉及P2P网贷平台评级的文章，被短融网以构成商业诋毁为由诉至法院。

　　短融网深感“受辱”愤而起诉

　　短融网诉称，“融360”网站及“融360理财公众号”上发表的文章，主要内容是针对包括原告在内的100家P2P网贷平台所做的评级报告，第一期评级报告将原告评定为C级，代表“平台综合股东背景一般；部分管理团队成员在金融、IT经验方面存在不足；部分平台在运营过程中存在一些不合规问题；风险承受能力弱；投资需谨慎考虑。”第二期评级报告将原告评定为C—级，代表“平台综合实力弱；仅少数平台获得过风险投资；管理团队结构有较大改进空间，经验相对不足；平台规模较小，抗风险能力差；C—平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎。”上述文章被多家网站转发。

　　短融网认为，融360公司“不具有”评级业务资质，其根据评级标准对原告企业信用进行评价并公开发布，违反了“相关法律规定”。同时指出融360公司在两份评级报告中对原告的评价“毫无事实依据”，明显属于诋毁原告商业信誉行为，造成了原告商业信誉及经营收益遭受严重影响，故请求法院判令融360删除涉案文章、登报道歉并赔偿经济损失50万元。据了解，该案将于近日在法院开庭审理。

　　作为一起尚未开庭的案件，对于案子本身笔者不便过多加以评论。不过从短融网起诉的字里行间不难看出，久亿财富深感自身“受辱”。换句话说，无非就是在他人的考核中没能考取“高分”才愤而起诉。

　　P2P平台纠纷频发 投资者起诉维权

　　从表面看，这起案件或许只是两家公司的一起民事纠纷，涉案标的也只50万，但案件背后的深层含义不得不需要引起广大投资者们的关注。在解释原因之前，让我们先看一下几起案例。

　　案例一：投资容易 要钱难

　　今年4月，海淀法院受理了一起原告田某与被告P2P网贷平台“融融网”保证合同纠纷案。

　　田某诉称，其于2014年8月起陆续在融融网进行投资理财，所投借款标均为1个月标，借款协议约定年化收益率19%，并额外奖励投资金额1%。

　　但自2014年12月，融融网通知田某，部分借款人可能逾期还款，为了维护融融网的声誉，愿意与田某签订还款承诺书，承诺对借款人通过融融网向田某形成的债务承担无限连带责任，此后双方签订还款承诺书。

　　到了承诺还款日期，虽经多次催讨，融融网只偿还了700多元，余款及后续到期投资本息共计10万余元一直未还。田某故诉至法院，请求判决对方还钱。

　　案例二：投资P2P被骗 起诉搜索引擎

　　今年4月，石女士其通过搜狗引擎搜索进了一家名为上海华昌源实业投资有限公司的理财网站上。其考虑到排在前面的肯定是参与用户多的，且系搜狗公司推广的网站，因此石女士认为非常可靠，决定投钱。

　　一开始都能及时返还，石女士更加相信了。截止到4月23日，她共计投入了16万余元，但仅收回2.7万余元。23日当天，钱未及时返还，石女士上网查看，发现该网页已关闭，之前联系的客服也没人回，手机关机，QQ亦全部下线，石女士这才感觉上当受骗了，当即到所在辖区公安机关报案，公安机关先后深入湖北、湖南、福建等地调查，均无果。

　　2014年7月，石女士在破案无望时与搜狗客服联系赔付事宜，但搜狗公司称石女士已超过赔付日期，拒绝赔付。

　　石女士认为，搜狗公司没有尽到注意和审查义务，搜索结果中出现钓鱼网站，致使自己受骗，搜狗公司应按照承诺履行赔付义务，却以种种理由拒绝赔付，实属不当。因此起诉要求判令搜狗公司赔偿自己遭受的经济损失13万余元。

　　井喷发展伴随监管空白 “真空期”亟需市场监督

　　区区10万元的投资，对于广大投资者来说实在算不得一笔大钱，想必第一起案件中的P2P公司真是遇到了困难，否则又签承诺书，还搭上了自身“声誉”，竟都无力偿还，这才任人起诉，闹到法院。而第二起案件，投资者随便网上搜了家P2P公司就敢投十几万元，遭遇关门跑路后，想了半天实在没招，只能起诉搜索引擎索赔，笔者不得不感叹中国的投资者真是心大，投资经验严重缺乏。

　　对于上述两起案件，笔者尚未得知最后判决结果，但从法律上讲，P2P交易中广泛存在的平台自融、债权转让、期限和金额错配等交易内容可能涉及非法集资犯罪，因此一直争议很大。现今我国P2P网络借贷行业发展井喷，但仍因处于无准入门槛、无行业标准、无机构监管的“三无”时期。

　　2015年7月18日中国人民银行等十部委发布了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，明确了网络借贷业务由银监会负责监管的意见，但此规范性文件的细节仍未完善，许多法院审理这种案件也颇感头痛。

　　国家出台新法律法规，需要广泛调研，征求各方意见，最后上会讨论才能通过，要经过相当长的一段时间，相对于行业发展滞后。这从时间来讲就必然形成了一段“真空期”。

　　在11月14日，由国务院发展研究中心指导等单位举办的“互联网+金融峰会”公布的最新数据统计显示，年内截止11月13日，全国共出现703家问题平台。近几月中，8月有90家、9月71家，10月47家，就在11月上旬的13天中，跑路平台数量就达到30家。面对数量庞大、鱼龙混杂的P2P平台，小部分有经验的投资者可能各有高招，根据自身掌握的情况进行选择，然而对于大部分普通的投资者而言，自身评判能力严重不足。这种情况下，独立第三方评级机构作为市场自发产生的监督力量，其重要性自然不言而喻。

　　笔者注意到，在《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中，有着“支持具备资质的信用中介组织开展互联网企业信用评级，增强市场信息透明度”的表述内容。不过达到何门槛才能称之为“具备资质”，只能等待进一步的细化条款出台。

　　目前除网贷之家、网贷天眼、融360等三方机构外，包括社科院和中央财经大学互联网经济研究院等权威机构也相继参与了评级。每家的考核方式不同，必然会造成结果的差异，但对于投资者而言，“百花争鸣”终究比“一家独大”要好。多几家评级参考，对于广大投资者来说也是一件好事。

　　测评机构打分 数据真实是关键

　　根据媒体报道，今年5月11日，继大公国际、社科院和融360之后，第三方互联网研究机构易观智库联合理财魔方、中央财经大学中国互联网经济研究院召开研讨会，并发布了中国P2P网贷平台风险评价体系。专业人士分析称，网贷平台风险评价体系的发布有利于加强行业自律，在一定程度上保护投资人利益和促进行业发展。不过专家也指出，在评级中数据是最大的问题，比如数据挖掘、真实性和一致性等等。

　　互联网研究院研究员赵宣凯对媒体表示，评级需要从投资者角度出发，帮助用户识别P2P网贷平台的风险，为投资者选择网贷平台提供一个科学的依据，从数据出发，避免人为打分和设定权重带来的主观臆断。

　　笔者认为，要做到评级服众，最重要的是要先拿到P2P平台的真实数据。其二，P2P平台提供给第三方测评机构的数据必须是真实的。其三，测评机构的评级标准是否科学、严谨。只有测评机构解决了上述三个方面的问题，其评级打分才可以称之为客观、准确、公正。

　　测评机构是否合法 还需法院决断

　　今年9月15日，全国首例众筹融资案在北京市海淀法院一审宣判，处于监管空白的股权众筹一直颇受争议，因此双方间签订的一份《委托融资服务协议》是否有效，成为了全案焦点。最终海淀法院经审理认为，双方签订的《委托融资服务协议》法律效力的裁判依据应为现行法律、行政法规的效力性强制性规定，从鼓励创新的角度，认为案件所涉众筹融资交易未违反《证券法》规定，最终认定案中《委托融资服务协议》有效，这也代表众筹融资在法律层面得到了肯定，其具有的重要意义不言而喻。

　　再次回到文章开始提到的案件中，对于短融网来说，质疑融360对打出的C—评级，起诉法院要求赔偿和道歉，自然是该公司的权利。不过既然是打分，就难免会招致非议，另一方面，一家成熟的P2P平台理应有胸襟接受别人的质疑，百舸争流中用自身的市场表现服众，而不是动不动就哭天喊地叹不公。但对于融360是否违规给其打分评级，这道“难题”只能交由法院决断，判决结果会对诸多第三方评级机构的命运产生决定性影响。