复杂网络系统

第一是复杂网络系统。钟伟认为，该理论对互联网金融的解释力非常强。解释力集中在以下几个方面。首先，线下空间应该是六度空间，线上空间我们猜测是三到四度之间。由于通过互联网的工具，客户的集聚速度、迁徙速度会比线下金融快得多。其次，由于空间从线下挪到线上，从六度到四度，所以互联网金融特别适合用来做金融诈骗。“旁氏骗局如果在线下，联保、联贷等模式，到企业的第三圈基本就破掉了，但如果用互联网思维做资本性融资，及时退出骗局的话，使用复杂网络是非常有效的。”钟伟说。

最后，传统金融中很多概念放在复杂网络中很容易得到解释，例如，系统重要性机构在复杂网络中对应的是系统重要性的结点。在线下讲金融创新，在复杂网络系统中我们称之为创造捷径。所以复杂网络系统对于互联网金融具有比较强的解释力。

第二是平台理论。钟伟指出，从事银行卡支付的人对平台理论非常熟悉。如果我们把复杂系统中的系统性重要结点单独挑出来，接入这个系统重要性节点的两段，系统重要性结点就成为了一个平台。平台理论尤其可以解释P2P，第三方支付等等。平台带来的非常广泛的说法是所谓的去中介化和去中心化。

但钟伟指出，重要的平台本身就是系统重要性结点，另外也无所谓去中心化，因为系统重要性节点本身就意味着对其他结点更重要一些。所以去中介化、中心化可能在很大程度上还是有问题。平台理论可以解释互联网金融机构比线下金融机构更加极端地追求垄断地位。同时也解释了为何在线上空间中，一个竞争垄断能够容纳的金融机构，比线下的竞争垄断能够容纳的金融机构数目更少，而不是更多。

第三是交易成本说。钟伟指出，大家广泛形容未来互联网社会是个零边际成本的社会。按钟伟的理解，互联网金融节约了部分交易成本，但交易成本的节约是因为合约的多方化。

线下金融中，无论是存款协议还是贷款协议，更多的是甲、乙两方签署的金融服务合同。互联网金融或者互联网其他服务类型，是一个非常复杂的合约服务结构，所以无论是在线旅游、在线娱乐还是在线金融服务，所涉及到的一定不是和约的甲、乙双方，也不是金融服务的提供者和消费者，而会涉及到甲、乙、丙、丁等非常多合约方，最终并没有一个特定的合约方对消费者最终获得的金融消费品质、安全负任何责任。所以零边际成本，本身就意味着金融消费者获得在线金融服务的安全边际和复杂性提高了。

分类讨论互联网金融

钟伟指出，如果用上述三大理论视角来观察我们中国互联网金融的现实运行，可以分几类来讨论：第一是P2P平台。符合平台支撑理论，从平台支撑理论角度来讲，平台可能是个金融基础设施，所以第三方支付或P2P这一块不需要那么多牌照，未来也不需要那么多机构，中国有个位数的P2P机构就够了。反之，越多的平台反而会导致金融基础设施管理越困难。第二是移动支付。移动支付安全性的问题会受到一些挑战。无论移动支付还是其他互联网金融，都会向传统金融服务靠拢。

第三是征信，未来，中国人民银行征信系统和互联网征信会有可能形成两大序列。因为官方的征信机构主要还是结构化的数据所形成的，且是与金融服务直接相关的数据。非传统的互联网金融机构虽然所依赖的征信是结构化的，但还有大量非结构化数据，可以运用于多个复杂场景。这一块也可能会导致互联网金融本身的征信系统和我们目前传统金融机构所依赖的征信系统不完全一致。

更有可能的情况是，钟伟认为，互联网金融在接入征信系统之后，只向征信系统收取数据，而互联网金融机构本身非结构化所形成的征信体系，并不把这些参数向官方的征信系统回传，到最后，互联网金融机构独特的征信系统会比央行征信系统更重要。第四是众筹，目前很难界定众筹和乱集资之间有什么明显的界限。

对于中国互联网金融在过去的一段时间所发生的急剧发展、混乱与调整，钟伟认为，主要问题在于多方面。一是我们没有界定什么是互联网金融，其次我们也没有界定传统金融和互联网金融机构之间到底存在什么差别。其次，互联网金融并不太在意监管套利，不太在意风险管理，也不太在意自己有没有稳定的盈利模式，这些不在意使得互联网金融轻易突破传统金融的生命底线。

钟伟表示，目前我们对金融机构所形成的监管明显存在以下几个缺陷：一是分类监管，你管一块我管一块。第二，地方政府金融局、金融办公室也分担了对一行三会不能完全覆盖的，从事金融活动的金融机构也有进行监管的职能。但他们在最终的监管体系中并没有得到重视。