最近有一组数据刷屏了，说高校里女生越来越多了。

（图源：智谷趋势）

这意味着，二十年里，本科女生数量暴涨348%，男生数量仅仅增长88%。

所以之前，男生数量是女生的1.4倍；现在，男生数量缩减至女生的60%。

同样的趋势，也出现在了硕士生里。

2004年，全国在校硕士研究生65.4万，女硕士占比44.2%。

2004年，本科招210万人，女性占比46.8%。

2010年，本科招339万人，女性占到了一半，并开始反超。

2022年，全国本科招生468万人，其中，女性295万，男性173万，女生占比63%。

2010年，全国在校研究生128万，女生占比50.36%，女硕士人数首次超过男硕士。

2020年，267万在校研究生里，一半多的是女硕士，这种现象持续至今。

博士生群体也不遑多让。

1999年，在学女博士不到1.2万人，占比不足四分之一。

2009年，在学女博士数量攀升至8.5万多，占比到了35%。

如今，在读女博士攀升至了25.6万，占比超过了42%。

（闫广芬, 尚宇菲.改革开放以来女博士生教育的发展：成就、动因与展望[J].学位与研究生教育, 2021, (01): 84-93.）

二十年间，暴涨了19倍。

可以预见，在这个趋势下，要不了多久，博士生肯定也是女多男少。

（刘江, 张文明. 女性教育突破与学历攀登——对中国（2001—2020年）本硕博教育性别逆转现象的研究[J].中国青年研究, 2023, (08): 104-112.）

再分地区看。

2022年招生性别比相对接近1:1的有北京、上海、江苏、西藏这些地区。

（图源：智谷趋势）

河南和山东女大学生明显更多。

山东19.5万女本科生，8.4万男本科生。女生是男生的2.3倍。

河南女生22万，男生9万，女生是男生的2.4倍。

（图源：智谷趋势）

再横一点，国际比较上，我国高等院校里的女生占比远超世界主要国家。63%这个数据，超过美国、法国、日本、韩国等一大堆国家。

那什么地方男的多呢？

答案是幼儿园。

一些帖子现身说法表示：

“幼儿园的男女比例是21:9”

“我们目前22个孩子，女孩6个其余16各都是男孩，隔壁班也是女孩少，有的家长说，这要是跳舞想找个舞伴都找不到了，都得男男组合了。”

有的博主直接画出了新生儿性别比的折线图。

第三孩的性别比，几个省都冲到150以上。

（图源：热爱地理的小王子）

于是就出现了这种“奇观”。

幼儿园都是男宝，高校都是女大学生。

今天不做性别吵架，只是来说说这个话题。

好了，我先把上面的事简化一下。

一个2004年出生的孩子，2022年进大学，那他可能经历了这么一条人生轨迹线。

他读幼儿园小学时，身边大多是男生；

他读初中，男生也比女生多；

他读高中了，一下子男生比女生少了；

（图源：智谷趋势）

他读大学，男生同学数量暴跌。

他读研，还是女同学更多。

他是幸运的，他的男同学们没那么好运气。

中考是一关，高考是另一关，他们被分流到了职高等学校里。

所以是因为男的天生比较笨不会读书吗？

倒也不是。

以尖子生为例，

2022年的统计数据显示，985高校的男女生总占比为1.65比1。

全国TOP40高校里，男生基本都远超女性。

以浙江为例，虽然总体女本科生的数量在增加，但几乎所有头部高校女生比例都在下降。

（图源网络）

既然成绩没什么差异，那为什么会出现女生比例大幅增加的情况呢？

有几种流行的解释。

1、生理上，女生发育比男生早

依据是，5岁男童的大脑语言区发育仅相当于3岁半的女童，神经系统的发育也显得滞后。这些发育早的女生，心性上更稳重，在板凳上坐得住，学习成绩就提高了。

但这很难解释考研时的情况。

2、社会文化上，女生被教育好好读书

依据是，安安静静的性格适合应试教育。

但实际上很多男孩子也会被这么劝说。而且2010年以前，中高考内卷没那么严重，男大学生的人数更多，总不能说那时候的安安静静与现在的不一样吧。

3、男生早早要承担家里的压力，女生则有更多机会读书

这也是一种流行说法。

但这是认真的吗？

个人觉得上面这些都不太靠谱。

如果非得解释一下的话，这几点倒更像是理由：

1、二十多年前的高校扩招

高校扩招导致大学门槛降低，意味着达到中等成绩的人可以上大学。

高校扩招主要扩招的是各种文科，而文科班总是女生比较多。

2、计划生育让家庭愿意集中资源供女孩上学

尤其是独生女家庭，享受到充足教育资源后，孩子的成绩会带来许多正反馈。

3、女生读书更多，能获得更多工作机会

智联招聘公布的2021中国女性职场现状调查报告显示，北上广深等一线城市中，在不同级别的管理者中，中层女性领导占比已开始反超男性。北上深等一线城市女性职场人本科以上学历的占比已经达到55.9%，男性职场人本科以上占比仅46.7%。

这些解释的核心在于，让更多人有书读，让更多人有工作可以去干。

经济学的考量背后，也是宏观层面的赞誉。

要知道，中国仅用了30年时间就完成了欧洲国家超过100年时间才完成的人口转型；

同时，中国高考用了40多年就完成了许多国家花了百年时间才完成的素质培养和人才选拔。

这个社会以超乎想象的速度发展起来，在人类史上也不多见。

尤其在当下，非常值得庆幸：

教育依然是我们缓解不平等的重要渠道。

评价教育现象的好坏有无数个指标，但在当下更为迫切的还是怎么帮助就业。

坏消息也很明显，女性教育依然不能获得与之相称的回报。

比如引发争议的两张图。

女教师几乎全是名校且大部分是硕士，男教师大部分是普通三本本科生。

男教师的最高分，还比不上女教师的最低分。

我无意去讨论这些岗位的特殊性，也不想絮絮叨叨对比分析其他地区的相关做法。

只是借此引导大家关注一个事实：当教育效率都缺失时，那公平性更可能罔顾了。

这里无关性别，关乎的是对未来的展望。

你读个名牌大学回来了，别人一本正经教育你，“家族传承吾辈责”；你工作了，发现研究生文凭，还不如本科应届生好使。

所以本身在择业环境里，不受平等对待的一些女性可能会继续卷学历，让自己挑选工作的门槛相对低一些。

教育回报率已经一次又一次指出，多读一年书，是相对容易增加点收入的。

反正总是要卷的。

然而卷来卷去，最无法忽视的就是对于生育率的影响。

只不过另一些专家表示没这回事。

你也想看看这篇文章吧。我去找了找，论文里的结论是：

“高受教育程度以及居住在城市、东北地区、极低生育水平省份的女性，终身不育率更高。”

不得不服，东北真的版本领先。

（张翠玲,姜玉,庄亚儿,等.中国女性终身不育水平估计——基于第七次全国人口普查数据的分析[J].人口研究,2023,47(03):78-93.）

事实上，男孩危机不是个新鲜词，早在15年前就有了。

说我国传统上存在的男性优势已经在很多方面转化为劣势，因为我们的男生学习上不太行了，体质上也挺糟的，心理上还不成熟，社会责任感还挺差劲的。

所以我们要拯救男孩。

喊出口号的人叫孙云晓。

当时很多人不怎么关注作者，大家都是在论证这个词语的适用性。

比如跟日本草食男的概念结合起来，辨析一下大雄跟碇真嗣谁才是草食男代言人。

只能说网友比学者会玩。

但纯粹的幽默和尴尬的荒诞之间还是存在区别的。

面对这样的题目，你选择哪一个，如今看来都是在反讽。

你选游戏误人，不好意思，这是家庭教育的锅；你选男孩绅士，多少有点儿阿Q精神了。

更别说过度呵护独生子，反而让他们思维受限的理由了。

事实上专家孙云晓一直挺有名的，他的代表作想必大家也知道，叫：

《夏令营中的较量》。

无论他的哪个故事都是在告诉我们：很多问题会自然而然在时间中被解答。

我们既不需要危言耸听，也不需要执迷不悟。

急了，总不好。