随着社会发展，人类知识的迅速增长，互联网技术在几十年的时间里得到飞速发展。如今，与当代的知识爆炸相比，早先的所谓知识爆炸实在是小巫见大巫，或也可以反过来讲，与早期的知识爆炸相比，眼下人类正经历着知识增长的“核裂变”时期。科技金融

但身处裂变时代，我非但不能感受到知识增长的快乐，反而极易迷失在知识裂变的高温中。由于裂变速度太快，以致很多人甚至还没能弄清楚新知识的真实内涵，便迫不及待地举着崭新概念冲在了知识时代前列，从而给人造成的印象就是“概念裂变”，而非“知识裂变”。“科技金融”就是这场概念裂变中被很多人错误解读的概念之一。

据普遍的理解，科技金融可大致解读为“为支持科技创新而提供的金融服务”。但这貌似简单的定义中却存在两个深奥的问题：科技金融究竟要为科技创新提供怎样的金融服务;科技创新到底该如何界定。关于前一个问题，以后可另文专门讨论，现在先不妨就按惯例把这种服务理解为“融资”，在这个前提下先说说后一个问题。

早几天，我参加了一个关于科技金融的高级别论坛，主旨是讨论如何破解当前科技创新融资难。某与会学者提出：科技金融逻辑的起点应该是权益融资，而非负债融资。其核心理念是：科技创新项目本身风险很大，如果再通过负债融资，其不但要承担创新自身的风险，还要承担还款的压力，这样做不利于科技创新，从而不利于科技创新推动国民经济发展。所以，该学者的结论是：科技金融必须满足权益融资这个大前提，并附上了很多所谓有利于科技创新的理由。与会者中很多人在赞赏的同时，也发出了深深的疑问：在你向人家借钱人家都不肯的情况下，怎么能指望人家跟你合伙呢?

无独有偶，近日我在书店里看到一本谈论科技金融逻辑的著作也提出了“科技金融不适于负债融资，而应立足权益融资”的观点。可见此类观点之广泛性。这种观点的荒诞之处在于，在所有的融资方式中，最容易获得资金的渠道是“可转债”，其次是“垃圾债”(某些紧急情况下垃圾债甚至可以排名第一)，再往后依次是正常的负债融资(包括发行债券和银行借款)，最后才是权益融资(严格地说权益融资不应被归为融资行列)。根据这个排序，一旦融资遇到困难只能是选择排序更靠前的手段，而不会越(融资)难越(选择排序)靠后(的手段)。

其实，这些学者未必不懂得这些起码的金融学常识，问题恰恰出在了到底该如何理解“科技金融”的根本含义。在这些学者的理念中，科技金融就是支持那些他们认为应得到支持的科技创新项目。换句话说，他们是先选好了一篮子所谓“应该得到支持的项目”，然后对着这些项目来谈科技金融以及所谓的科技金融逻辑。这就把问题引到了一个更深层面：凭什么这些项目应该得到支持呢?

在真正的市场经济环境下，投资决策的最终决定权并不在设计者手中，而是在投资者手中，在市场手中。当投资者或市场没有认可投资价值时，你把它(投资项目)说得再好、再天花乱坠，市场也不会买账。在这种情况下来谈什么科技金融逻辑，有什么意义呢?

实际上，这也正是当前所谓科技金融遇到的最大问题，很多地方政府为扶持本地区科技创新，不惜亲自出马承担部分融资风险，建立风险基金放大科技金融信用杠杆，成立担保公司直接为科技创新融资承担风险，最后还附加上各种奖励条件刺激金融机构和投资者向科技创新投资。但即便如此，科技“融资难”却始终得不到根本性的解决，何以故?

在我看来，问题还是出在对科技金融的理解上，还是人为的东西太多，市场的东西太少，先装满一篮子你认为应该支持的项目，却从未问过市场究竟哪些项目该得到支持。久而久之，一面是科技金融的设计者们面对“不识好歹”的投资者的无奈，而另一方面则是市场投资者对科技金融的“不屑一顾”，这种市场畸形结构永远都不可能在错误认知的基础上得到解决。

此次论坛上的另一个极端观点可能有助于对上述问题的理解。该观点认为，科技金融之所以难理解，一方面在于市场设计有问题，另一方面在于投资者没有得到很好引导。今年6月的股市震荡曾一度蒸发了几十万亿资产，若将这几十万亿引导到科技金融中去将是何等好事?我听着不禁失笑，但立马心情又沉重起来：投资者宁可冒着蒸发几十万亿资产的风险(假如这种决策是理性的)也不愿投资科技金融，可见人为设计与市场预期的分歧有多大!在这种情况下还要引导市场投资取向，难道非要在“科技金融”概念的前面再加上一个“相信我，得永生”的标签?

科技金融本身没有错，就像“科技创新没有错，通过科技创新推动经济发展更没有错”一样。科技企业具有高风险的特征，而金融市场也是高风险的行业，科技与金融的集合势必蕴藏着巨大的风险。若不依靠市场力量来识别科技创新，不能科学理解并开展科技金融，那么，科技金融最终只能变成一个虚幻故事的剧本，更有甚者，还可能使我们失去一次突破经济发展瓶颈的契机。