12月6日，《经济参考报》得到金融搜索平台融360确认，短融网状告融360的诉讼案近期在北京海淀法院完成庭前证据交换，将于12月15日开庭进行公开审理。这意味着被外界成为“网贷评级第一案”的此案，即将进入审理阶段，其审理结果将可能会对国内网贷评级，以及互联网金融行业产生重大影响。

 

短融网与融360的评级纠纷可以追溯到今年的2月及5月。融360曾发布了两期网贷评级报告，先后将短融网评为C级和C-级，且在“网贷评级说明”中给出“C-级平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎”的意见。

 

但短融网并不认可融360的评级资质及评级结果，认为融360的评级没有依据，对短融网的品牌和信誉造成损失。今年9月，短融网将融360告上法庭，希望融360立即停止对短融网商业信誉进行诋毁的不正当竞争行为。

 

对于融360的评级，短融网此前向《经济参考报》表示，在今年2月发布评级后，公司主动找融360进行了沟通，但融360不予理会，并在随后的评级中给短融网降了级。

 

对于短融网的指责，融360方面则向《经济参考报》介绍，在发布评级报告后，包括短融网在内多家网贷机构均主动进行了沟通，对于这些机构融360均阐明了自己的立场及评级的原则和方法。而所有的评级结果均基于融360的评级标准来完成，这个规则对所有的评级机构都适用。

 

由于目前国内尚无网贷行业的评级规范，以及未有受到公认的评级机构。因此，上述案件被业内称为“网贷评级第一案”，并备受关注。目前，本案主要有两大焦点：一是融360是否和短融网构成竞争关系;二是融360是否具有评级资质。

 

短融网代理律师大成律师事务所的律师肖飒认为，融360为网贷平台做推广、推荐，而一些网贷平台就是参评合作机构，这就与短融网构成了广义的竞争关系，有一定的竞争关系，做评级不合适。

 

对此，融360首席分析师徐瑾向《经济参考报》认为，融360和短融网并不构成竞争关系。她以媒体行业举例，“有某几个机构在媒体上投放了广告，并不会影响媒体做整个行业的排行榜时的公允性;某专业IT杂志有一个电脑广告客户，并不影响其评测各种电脑时的公允性。国际通行做法就是披露利益相关”。

 

徐瑾还介绍，目前在网贷评级的信息来源上，融360依据的是大数据监测，以及对公开数据的后期挖掘，并且在整个评级体系的建设遵循了公开、一致、持续、及时等原则，在所有已发布的网贷评级报告中都将评级标准进行了披露。因此，不存在外界指责的“黑箱操作”的问题。

 

“融360是否具有评级资质”同样是外界关注的焦点。有业内人士就表示，目前国家没有给任何机构颁发过网贷机构评级资质，也没有出台关于网贷平台的相关法律文件，所以评级本身的合法性就存疑问。短融网方面还表示，针对评级现象，我国并非无法可依。依照中国人民银行的有关规定，设立企业征信机构，应当符合法律规定，并向中国人民银行备案。

 

对此，徐瑾回应称，征信评级和网贷评级是两个概念。融360所做的网贷评级属于互联网评级，属于新生事物。这一评级不服务于金融机构，而是服务于广大投资者，是公益性报告，并且免费。

 

徐瑾进一步解释，网贷评级报告是融360大数据研究院报告体系中的其中的一部分，是着力推动的消费者金融普及教育体系中的一部分。“网贷行业作为互联网金融领域的一个重要分支，自2007年之后经历了7年的发展，当时行业发展始终处于‘无准入门槛、无行业准则、无监管细则’的三无状态，而在行业高速发展的过程中，问题平台出现的数量呈现不断增多，且涉及人数、涉及金额不断增大的趋势，不管是从保护消费者权益的角度出发也好，从有利于网贷行业健康发展的角度出发也好，我们均认为，一套具备公信力的网贷行业评级体系是有其积极意义的。所以我们在建立之初，就确立了网贷评级体系要本着‘安全至上、综合维度、提示风险’三大宗旨，来建设一套相对完善，符合中国网贷行业发展现状且客观中立的网贷评级体系。”

 

此外，对融360网贷评级的公信力，特别是如何保证网贷评级公开、客观、透明，也成为外界关注的重点。

 

徐瑾表示，“网贷评级并不是一个垄断行业，一份评估报告最终要靠公信力立足。意味着要靠一次次评级结果的验证来积累权威性。在这种情况下，融360有动力保证公允性，把公信力看成融360品牌的一部分。”徐瑾透露，“目前网贷行业的市场淘汰率是1/3，而在融360评级范围内目前A、B级机构出现问题的概率是0”。(完)