互金圈读者关心，一旦公司出事，自己是不是也会成为“一根绳上的蚂蚱”，是否会跟老板及高管一样承担同样的罪责。基于诸位的担忧，我们今天聊一聊共同犯罪方面的话题，仅做普法。

　　有几个误区还是要提醒大家注意：

　　（1）不是所有的员工都参与了共同犯罪；

　　（2）不是所有的高管都与实控人是同一个罪名；

　　（3）不是所有的核心决策层刑期都一样。

　　所谓“共犯”，我们首先要搞清楚其内涵，咱们口中的“共犯”实际上是“参与共同犯罪的人”；而学术上的“共犯”是相对于“正犯”（亲自实施犯罪或者利用他人实施犯罪的人）而言的，相对应的“共犯”常被解释为“教唆犯+帮助犯”。

　　其实，普通读者不必搞清楚什么正犯、共犯等学术含义，咱们关注的是：自己在一家灰色金融机构上班，拿着工资或提成，最后会不会因为机构的涉刑而也被判刑呢？要解决这个问题，请读者先问自己如下几个问题：

　　（1）我是否可以决策或者参与决策公司的商业模式和战略？

　　（2）我的行为是否直接增加了客户数量和业绩额？

　　（3）我是否明知资金流向或参与转移资金到“暗处”？

　　就第（1）个问题，如果回答是YES，那么，这说明你在整个事件中扮演决策者的作用，结合名片+公司介绍等，可以判断你在整个事件中是否发挥着“灵魂作用”，一旦确认是涉刑商业模式和战略的缔造者，基本可以确定你的“主犯”地位，而主犯通常为全案负责，其刑期通常较高，很少有取保候审的机会。

　　第（2）个问题其实是要区分“日常工作行为能否成立帮助犯”。在司法实践中，我们发现一些PR人员、行政辅助人员（在某些涉虚拟币案件中甚至包括厨师、翻译人员）也被当做帮助犯被引渡回国或者被立案调查。

　　我们认为对于犯罪打击圈不宜过分扩展，我们主张按照周光权教授的观点考察：客观上，行为是否具有明显法益侵害性，一位做饭的厨师和一位网贷销售老总的差异还是非常明显的；主观上，要考察行为人对可能实施的犯罪是否有明确的认识。

　　飒姐认为对于厨师、翻译人员而言，即便是明知对方是违法犯罪行为还进行所谓“帮助”，也没有构成刑法意义上“最低限度的帮助”。如果第（2）个问题，你的答案是YES，则有极大的可能性已经达到了最低限度的帮助，构成共同犯罪的可能性较大。

　　第（3）个问题，之所以会问这个问题，主要是为了区分网贷案件中行为人到底触犯了刑法第176条非法吸收公众存款罪还是触犯了更严苛的刑法第192条集资诈骗罪？从现有案例看，并非所有的网贷类刑事案件都按照同一罪名判决，而是区分共同犯罪人的不同“主观故意”，对于资金流向不明，只是参与向“社会不特定人”吸收资金的行为，法律一般评价为：非法吸收公众存款罪。

　　对于了解资金真实流向，甚至协助实控人将资金向海外转移等行为，则有可能因为具有“以非法占有为目的”而构成：集资诈骗罪。因此，在现实案件中，我们律师对于资金流向通常十分关注，主要也是为了判断自己的当事人是否知道或应当知道通往“暗处”的资金流。

　　最后，一旦形成共同犯罪，从违法上来说是“连带”的，也就是每个人都具有违法性；从责任上来说，每个人根据自己对危害结果的“原因力”承担各自不同的责任。即共同犯罪是大家都违法了，至于判刑与否或刑期情况根据各自的不同作用而定。

　　同时，共同犯罪的中止比较难，不仅自己要“萌生退意”而且要阻止犯罪结果的发生。目前涉网贷案件中，飒姐还没见过成功中止的案例；在涉虚拟币案件中，已经观察到成功中止的案例。

　　(本文作者介绍：北京大成律师事务所执业律师，兼任北京市网贷协会法律顾问，主要从事互联网金融法律工作。)