7月29日，财政部通报了8起融资平台公司违法违规融资新增地方政府隐性债务问责典型案例。这是继5月18日后，再次就类似内容进行公开通报。那么两次问责通报有何异同，再次通报传递了什么信号，对城投债投资有何影响，本文将对这些问题进行分析。

　　一、两次问责通报有两点不同

　　从通报文稿的前后内容来看，729问责通报的措辞力度相对518通报更强。如518问责通报中“为进一步严肃财经纪律，发挥警示教育作用”在729问责通报中调整为“为坚决遏制新增隐性债务，严肃财经纪律，发挥警示教育作用”。同时，729问责通报提到要“牢固树立底线意识和‘红线’意识，坚决杜绝新增隐性债务”。在案例总结上，729问责通报对涉事平台和相关领导干部的批评更为具体，指导性更强。

　　在通报的具体案例方面，两次问责通报均针对违规融资新增隐性债务的情况，涉事企业以城投平台为主，但侧重点略有不同。729问责通报主要针对政府违规提供偿债承诺，518问责通报在问责违规融资的同时，还对化债不实进行了问责。

　　二、继续强调严控新增隐债，城投融资政策并未实质放松

　　729问责通报中涉及案例的发生时间主要集中在2015年末-2018年初，时间区间要早于518问责通报中的8个案例。本次问责通报在于用过去的违规例子，再次强调严控地方新增隐性债务的意图。本次再次发出问责通报并强调对隐性债务问题终身问责、倒查责任，对地方违规融资行为进行“预警”的意味较浓。

　　虽然今年重申要“满足城投平台合理融资需求”，但这主要针对的是借新还旧。城投融资实质上并未出现放松，6月以来城投平台净融资规模同比持续减少。

　　三、城投债供需格局依然友好，短久期下沉和强省拉长久期依然适用

　　资金面宽松，市场对短久期城投债的“追捧”趋于白热化。6M AA城投债收益率已经由年初的3%下行至7月末的2.1%，AA与AAA城投债之间的利差也从年初的30BP收窄至目前的16BP。供需关系失衡导致的“资产荒”仍然在持续，下半年城投债利率将继续在低位震荡。短久期下沉策略和强省适当拉长久期策略，依然适用。配置层面上，中部省份的县城城镇化120示范县平台仍然具有挖掘价值。

　　风险提示：城投政策超预期发展，宏观经济超预期变化，数据提取和处理存在误差。