（原标题：关于科创板在审企业媒体关注和信访举报处理的新闻问答）

问：近期，科创板相关在审企业受到媒体关注或者信访举报，对发行人及其中介机构的信息披露、财务状况等事项提出质疑。请问上交所对此类情况是如何处理的？

答：在设立科创板并试点注册制中，发行上市审核以信息披露为核心，全面公开审核问询及回复，其中的一个重要考虑是，增强审核工作透明度，让发行人的信息披露和发行上市审核接受广泛的市场监督和舆论监督。

科创板审核工作启动以来，有的在审企业受到媒体关注、质疑或信访举报。发行上市审核中，本所审核机构高度重视各方对在审企业的报道、评论和举报，建立并执行严格的处理规则和程序。总体要求是，一方面，本所受理发行上市申请后至股票上市交易前，发行人及其保荐人应当密切关注公共媒体关于发行人的重大报道、市场传闻。相关报道、传闻与发行人的信息披露存在重大差异，所涉事项可能对本次发行上市产生重大影响的，发行人及其保荐人应当向本所作出解释说明，并按规定履行信息披露和核查义务。另一方面，本所发行上市审核中，会重视相关方的正常投诉举报，关注包括自媒体在内的各类新闻媒体对发行人的报道和质疑。就投诉举报的事项和媒体报道质疑，根据需要向发行人及其保荐人、证券服务机构进行问询，要求发行人及其保荐人向本所作出解释说明，并按规定履行信息披露义务，同时要求保荐人、证券服务机构进行必要的核查。

在实践执行层面，本所审核机构制定了相应的投诉举报处理规程，根据内容和性质分类处理。截至目前，共收到与科创板发行上市有关的投诉举报30余起，其中内容明确的投诉举报，已及时处理。对在审企业的相关质疑性报道，其中的合理内容已反映到审核问询中。

近日，本所审核机构关注到有媒体对安翰科技等在审公司的质疑性报道，目前相关企业的审核问询正在进行中。本所将督促发行人及保荐机构以审核问询回复、专项核查等方式回应媒体关切，真实、准确、完整地披露信息。发行人作为信息披露的第一责任人，应当诚实守信，所披露信息不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏；保荐人及其他中介机构应当勤勉尽责，对信息披露质量应承担把关责任。

本所欢迎市场各方以及包括自媒体在内的新闻媒体继续关心支持科创板发行上市审核工作，期待市场舆论在督促发行人及中介机构履行好信息披露义务，提高信息披露质量中，发挥良好的监督和促进作用。

延伸·阅读

标题：科创板第一股被指严重欺骗，最新回应来了！另一家已问询企业回应欺诈上市质疑

近日，几篇质疑科创板拟上市公司的文章在财经圈炸开了锅。

一篇名为《科创板1号华兴源创，五百多次号称芯片，但收入占比仅千分之二，涉嫌严重欺骗！》，直指华兴源创涉嫌严重欺骗；6月19日，有媒体连发三篇深度调查报道，剑指安翰科技涉嫌“造假上市”。

真相究竟如何？6月20日，安翰科技及华兴源创纷纷发表声明，回应媒体质疑。

华兴源创

华兴源创堪称科创板“第一股”，在受理时间没有优势的情况下实现了“弯道超车”，从受理到注册生效，历时仅84天，并将在6月27日进行申购，股票代码为688001。

但最近一篇名为《科创板1号华兴源创，五百多次号称芯片，但收入占比仅千分之二，涉嫌严重欺骗！》的报道引发市场的关注：第一股刚刚注册生效就爆雷？

提出六大问题

上述报道指出：一、华兴源创自申报科创板后，一直被当成主营业务是芯片产业链的企业看待，大家都以为它主营业务是做半导体检测设备的。

二、2016年-2018年，华兴源创来自集成电路只有85.25万元、113.27万元和385.25万元，三年合计只有583.77万元，占总收入的比重只有0.2%。

三、为了把半导体描述成公司主营业务，可谓是不遗余力，在主营业务描述、技术先进性说明、应用领域分类、行业风险提示等几十个地方，都把收入占比仅0.2%的集成电路和收入占比98%的平板显示进行并列。

四、公司是做机械设备的，98%是用于检测平板显示是否合格。

五、公司可能在原有的平板显示行业增长乏力后，为了获得投资者的认可，把收入占比只有0.2%的半导体行业描述成自己的主营业务。

六、华兴源创在招股说明书中，122次提及“半导体”、248次提及“集成电路”、184次提及“芯片”，合计达554次，而占收入比重达98%的平板显示，仅提及367次。

因此，作者质疑，芯片是当前最大的热点，也是国家最想大力扶持的产业。华兴源创涉嫌通过文字游戏让投资者认为公司主要是做半导体检测设备的，以达到提升市值的目的。

华兴源创回应：公司定位清晰

面对媒体质疑，华兴源创于6月20日发布声明称，“报道内容严重失实，且存在断章取义哗众取宠的倾向”。?

在声明中公司主要阐述了两个观点：公司行业定位描述清晰，市场已达成共识；将集成电路归位为公司主营业务之一符合公司情况。

华兴源创称，关于公司行业定位，公司在招股说明书（注册稿）“第二节 概览”等多处披露：公司是国内领先的检测设备与整线检测系统解决方案提供商，主要从事平板显示及集成电路的检测设备研发、生产和销售，公司主要产品应用于LCD与OLED平板显示、集成电路、汽车电子等行业。

同时，公司获得证监会同意注册的批复以来，已有部分独立第三方研究机构发布关于公司的投资价值报告，相关报告内容均将公司认定为业务涉及平板检测、集成电路领域的检测设备提供商。

另外，华兴源创表示，公司电池管理系统芯片检测设备已经获得国际知名消费电子企业认证，且已与多家客户签订订单，总金额超过3亿元，相关检测设备已陆续交付。

同时，华兴源创称，公司此次发行募投将主要投入两个项目，一是平板显示生产基地建设，拟投入金额3.98亿元，另一个便是半导体事业部建设项目，拟投入金额2.6亿元。公司认为，基于以上情况，将集成电路作为公司主营业务之一进行披露符合实际情况，不存在欺骗情形。

安翰科技

6月19日，有媒体连发三篇深度调查报道，剑指科创板已问询企业安翰科技。

媒体报道的焦点在于，安翰科技涉嫌欺诈发行，包括涉嫌过度包装、涉嫌通过未披露关联方舞弊等问题。

媒体连发三篇质疑报道

6月19日，三篇报道（《安翰科技的谎言①|“全球首家”过度包装术》；《安翰科技的谎言②|第一大客户美年，不可能实现的销售业绩》；《安翰科技的谎言③|张大中隐现，核心客户成谜》）刷屏财经圈。

报道指出，安翰科技“定位胶囊内窥镜系统”的获批时间为2013年1月。而在早前，重庆金山就取得过相关注册证。另外，韩国IntroMedic、OLYMPUS和Given Imaging等行业巨头旗下适用于胃肠检查的胶囊内镜更是在2008年就已经获批，基本原理与安翰科技、重庆金山等国产同类产品并无二致。因此，该报道认为安翰科技核心产品所谓的“全球首家”为谎言。

另外，报道称，在记者走访期间只有零星门店开展了胶囊胃镜检查项目。同时，在招商证券的问询与回复函中，每天每台设备的检查上限约16颗胶囊，与走访时美年分公司核心员工告诉的数量相差了3倍以上。

报道还指出，远大安翰是张大中的影子公司，专门负责安翰科技胶囊胃镜产品的宣传推广，而张大中同时也是砸下巨额资金间接持有安翰科技的重要股东之一。记者实地探访安翰科技另一核心客户华人世纪的公司联系地址，在该地址所在地未发现世纪华人的踪迹。同时，安翰科技的客户中，安翰阑硕及上海安谧也疑似存在关联。

安翰科技：媒体报道不实

安翰科技在声明中主要从三方面对媒体的报道进行了澄清：

安翰科技申明：该报道中提及的胶囊内镜实际是胶囊小肠镜，主要用于小肠疾病的诊断，而胶囊胃镜主要用于胃部疾病的诊断。在国家药品监督管理局官方网站上，以“胶囊胃镜”为关键词检索，有且仅有安翰科技的磁控胶囊胃镜系统有医疗器械注册证，适用范围上明确载明：适用于胃疾病的检查，以供临床诊断。

报道提及：“俞熔通过中卫安健基金及朗盛基金，合计持有安翰科技股份比例达8.1608%。美年集团为安翰科技贡献80%左右的业绩则完全构成了关联交易。”

安翰科技申明：实际情况是，除了中卫安健基金持有安翰科技3.6013%的股份之外，俞熔不存在直接或间接持有安翰科技股份的情况。美年集团与本公司交易不构成关联交易。

安翰科技指出，2018年美年集团北京、上海、四川三地使用本公司设备的台数分别为11台、10台、40台，报道中所述数据严重不实。公司向美年的销售数据、美年使用数据已在本公司于上海证券交易所官方网站公告的文件中披露，该等数据已经中介机构函证、走访、查阅相关文件等方式核查证实，该等数据真实准确。

报道中，“远大安翰与安翰科技为一家公司，专门负责安翰科技胶囊胃镜产品的宣传推广。”

安翰科技申明：远大安翰为公司的体检机构客户，其股东为张宏宇、张铎，远大安翰和本公司非同一法人主体，双方的交易不构成关联交易，采购均有合同与发票，相关信息均已在本公司于上海证券交易所官方网站公告的文件中披露，该等数据已经中介机构函证、走访、查阅相关文件等方式核查证实，该等数据真实准确。公众号宣传内容相同是因为远大安翰2019年更换公众号，其宣传资料来自于安翰科技，两家企业宣传合规。宣传统一口径，避免宣传内容出现不实和差错，是对市场、客户及消费者负责。

记者回应：进行了大量调查暗访取证

安翰科技声明发布后，前述三篇调查报道的记者也在相关公众平台上发表了一篇《“安翰科技的谎言”调查记者张冬晴向上交所等有关各方的情况汇报》的说明。

在说明中，记者张冬晴称，“在5月份实地进行大量的调查暗访取证，并在大量录音、权威数据等强有力的客观证据共同形成证据链的支撑下，并严格经过界面新闻内部审核流程把关，‘安翰科技的谎言’系列调查报道得以出炉。”

同时，张冬晴表明，其没有以任何形式与重庆金山及其关联方公司和人员有过任何联系，更没有接受包括重庆金山在内的任何外界爆料，安翰科技的调查完全是基于个人的专业积累和判断。

另外，对安翰科技发布的澄清声明，张冬晴表示不认可。其认为，即使安翰科技与俞熔旗下的美年之间不构成形式上的关联交易，也同样属于实质性的关联交易；同时，对安翰科技回应的“2018年美年集团北京、上海、四川三地使用本公司设备的台数均已经中介机构函证、走访、查阅相关文件等方式核查证实，该等数据真实准确”，张冬晴表示，相关调查与预约暗访双重证据交叉印证、全部均有录音等直接证据，必要时可以提交监管部门和法庭。